Gestern hatte ich ein Gespräch - elektronisch über IM - mit einer Freundin, die ich nun schon seit 15 Jahre kenne.

Sie sagte mir wieder mal, dass sie ein Tierfreund sei, kein Menschenfreund. Wie wenn mir das neu wäre, schliesslich ist sie eine Freundin, zu der ich seit 15 Jahren gerne "meine Freundin" sagen möchte, die aber aus der im Titel erkennbaren Begründung nie an mir Interesse hatte.

Sie war für mich enorm anziehend, immer sexy, elegant, mit ihrer besten deutschen Aussprache immer sehr erotisch. Willig nie, nett ja, manchmal herzlich, meist sehr zurückweisend, reserviert, kalt.

Es war für mich ein Lernstück, mit einem Menschen umzugehen, der mich nicht total wegweist, mich sogar gefühlsmässig nahe kommen lässt, mich dennoch nicht akzeptiert, jegliche Körperlichkeit abweist oder zumindest mit eisiger Gleichgültigkeit geschehen lässt - was zumindest mir jeglichen Spass verdirbt.

Diese Frau also offenbarte mir wieder mal, dass sie kein Menschenfreund sei. Deshalb hat sie auch eine Ausbildung als Tiertherapeutin gemacht, weil sie Tieren helfen will, nicht den Menschen. Offenbar gelingt ihr das. Kein Wunder.

Nun, sie ist ja nicht die einzige, die diesen Spruch von sich gibt. In meiner Sicht ist das die komplette Resignation, weil es nicht so kommt, wie es gewünscht ist. Erstarrtes Schwarz/Weiss-Denken. Bei mir und ihr war das sehr konkret, denn ich hätte wie Georg Clooney aussehen müssen, damit wohl mehr daraus geworden wären. Sie sagte es zumindest mal so.

Zurück zu den Beziehung zu Tieren. Ich habe mir das oft überlegt, was ist die Rolle der Tiere auf dieser Welt. Ist es des Menschen Aufgabe, für sie zu sorgen? Kann ein Mensch wirklich telepathisch mit ihnen Kontakt aufnehmen und sich in die Welt eines Tieres einzufühlen?

Und wenn ja, wieso geht das scheinbar nur mit Pferden, Katzen, Hunden, Vieh? Von jemandem, der sich mit Krokodilen, Fischen, Schlangen, Skorpionen, Spinnen, Kröten, Blindschleichen, Hornissen, Schaben unterhält, habe ich noch nie gehört. Man möge mich korrigieren.

Bösartig könnte ich sagen: typisch, Tierkommunikation halt nur mit den Sympathieträgern. Was empfangen diese Leute dann, wenn sie meinen, mit dem Tier zu kommunizieren? Ist es wirklich das Tier als eine Art unterscheidbare Persönlichkeit, das da antwortet? Unterhält sich der Telepath da nicht etwa eher mit den eigenen Vorstellungen über das Tier und sein Verhalten oder diejenigen des Tierbesitzers, der ja meistens den Tierkommunikator holt? Schliesslich ist das Tier ja bei ihm, weil es in seine Welt passt.

Ich habe schon gehört, dass die Tiere hier sind, uns zu helfen, dass es aber keinen Sinn macht, dass wir uns in ihre Welt einmischen, denn da sie die allermeisten Macken der Menschen weder haben noch verstehen, ist eine Einmischung unsererseits nicht nur unnötig, sondern sogar störend bis schädlich ist. Wir mischen uns ja eh schon ein, indem wir sie dressieren wollen - und das erzeugt bei ihnen dann ihre Macken.

Tiere helfen heilen, das haben die meisten mal gespürt oder gesehen - spektakulär à la "Schimmen mit Delphinen". Ich sage natürlich, Tiere helfen nicht, sondern sie sind.

Kommen sie zu Kranken, bringen sie keine geistigen Rucksäcke mit, keine Vorurteile, keine Vorbehalte, keine Abneigungen, keine Ansprüche, keine Forderungen, aber auch keine Liebe, kein Helfersyndrom, keine Absichten, kein Mitgefühl - sie sind einfach neutral. Dann legen sie sich zu einem Kranken und ermöglichen ihm, sich selbst zu öffnen für das, was da ist.

Dessen geistige Altlasten, dessen emotionale Hülle, werden durch die Anwesenheit des Tieren nicht gereizt. Landläufig heisst das, dass sie ihre Krankheit vergessen können und deshalb in einen Entspannungszustand geraten. Es ist ja offensichtlich, dass sie ihre Aufmerksamkeit nach aussen richten, eben zum Tier, indem sie es kraulen, mit ihm reden etc. Sie durchbrechen ihren selbstgewählten Autismus für eine kurze Zeit.

Das Ausrichten nach draussen ist ja immer der erste Schritt zum Verlassen des eigenen Güllenlochs, in dem man zwar stinkend aber warm sitzt. Tiere, die uns wahrscheinlich ganz anders wahrnehmen (oder auch nicht), als wir uns in den kühnsten Träumen vorstellen können, helfen in meiner Sicht nicht aktiv, sie sind einfach da.

Ich hatte einige Erlebnisse mit Tieren, die mich anregten. Darunter war ein sehr spannendes, weil ich damals selbst in einem Zwischenzustand war, irgendwo zwischen materiell und immateriell. Damals hatte ich eine merkwürdige Wahrnehmung eines Hundes, der zu mir kam. Nachdem ich meinen Zustand wieder stabilisiert hatte, war der Hund wieder nur Hund und hat sich keinen Deut mehr für mich interessiert, geschweige denn wäre er je wieder zu mir gekommen, was er bis auf dieses Erlebnis auch nie getan hatte.

Trotz dieser Erlebnisse bleibe ich dabei. Tiere haben ihre eigene Bewusstseinsebene und dort können sie ihre Lebensvorstellungen realisieren. Der Mensch sollte nicht meinen, dass er sich wirklich in die Bewusstseinsebene der Tiere einschleusen kann. Es ist nicht sinnvoll.

Wenn Tiere sich uns scheinbar annähern, dann mag das sein, weil der Mensch gerade ein Energiemuster, ein Verhalten darbietet, das dem Tier passt, denn auch diese kennen ja Verhaltensweisen, die wir benennen können, obwohl sie nicht unsere sind. Teilweise sind sie ja wie unsere. Lebewesen haben ja eventuell alle gleiche Verhaltensweisen? Bei den Tieren kann man sie halt sehen, weil sie mobil sind.

Der langen Rede kurzer Sinn: Meine aktuelle Sicht zu den Tierfreunden ist, dass sie möglicherweise schon spüren an den Tieren, wie es sein könnte, wenn sie selbst so gelassen, vorurteilslos, so gleichgültig sein könnten wie die Tiere. Denn dass sie das nicht können, zeigt sich ja im Umgang mit den Menschen, bzw. der Resignation und Abwendung vom ihm. Sogar von sie liebenden Menschen. Aus welchen Gründen auch immer. Ich spüre bei den meisten dieser Menschen jedoch oft dasselbe Fehlen von Information. Und vor allem das Desinteresse, sich für neue Informationen zu öffnen und die eigene Befindlichkeit zur Disposition zu stellen. Sie bleiben lieber hocken, in ihrem Güllenfass.

Im ZDF Nachtstudio gab es eine gute Diskussion zur Klimaproblematik. Der Evolutionsbiologe Josef Reichhoff sagte da einige interessante Punkte: Die Menschheit reagiere nicht wie eine Einheit, sondern wie ein Bündel von gegeneinander konkurrierenden Rassen. Es sagte, dass diese Geschichten sichtbar werden, wenn wir darauf aus sind, dass jedes Land autonom sein möchte. Er meinte, dass wir in den entwickelten Gegenden ein romantisches Menschen- und Naturbild hätten. Und uns auch gar nicht diesen Träumen entsprechend verhalten. Nein zur Atomkraft sei aktuell, aber wen kümmernt's? In China werden Atomkraftwerke gebaut, egal war wir hier wollen.

Wenn Deutschland begänne, aus klimatischen Gründen Biomasse anzubauen, um Antriebsenergien zu erhalten, dann wird das die Kluft zwischen diesen Rassen vergrössern, denn diese Biomasse ist andernorts für die Ernährung zuständig. Dies klappt so nicht, denn die aufstrebenden Rassen in Brasilien, Indien, China werden immer raumgreifender, Europa wird immer kleiner, unbedeutender. Würde diese Bioausnutzung stattfinden, käme es wohl ziemlich schnell zu revolutionären Zuständen.

Oder sollte ich zum Indikativ wechseln? Gemäss einer Dokumentation gehen in Mexiko schon kleine Tortilla-Buden ein, denn der Mais sei schon doppelt so teuer wie noch vor wenigen Monaten - weil der Mais nun eben auch zur Benzinerzeugung genutzt wird. So fressen die "entwickelten Populationen" den "ärmeren" die Nahrung weg. Wie lange kann sowas wohl gut gehen?

Es wäre anders, würden wir als Menschheit die verschiedenen Regionen der Welt ihren Möglichkeiten entsprechend nutzen. So wäre es möglich, dass eine Zusammenarbeit und ein Austausch zustande käme, doch dagegen sprechen ja alle aktuellen Erfahrungen wie Fremdenhass, Religionskriege, Partikulärinteressen, Nationalismen etc.

Dieser Punkt ist sehr deutlich überall zu sehen. Ich weise auf die Grenzen für Zoll etc. hin: Alle grossen Handelsnationen kennen Strafzölle, Handelsbeschränkungen, Hang zur verträumnten Unabhängigkeit, jede will unabhängig sein. Vordergründig ja nicht, denn der Handel existiert, aber hintergründig schon, denn solange Nationen auf begrenztem Territorium existieren und sich abgrenzen wollen, solange wollen sie auch dsaselbe haben, was andere haben, auch wenn es für sie nicht passt oder gar unmöglich ist. Die Erdgasvorkommen in Paraguay sorgen auch für Neid in den Nachbarländern.

So sagt er klar, dass isolationistisches Verhalten ziemlich schnell dem Untergang geweiht sei, weil es ein romantisches Denken sei, dass wir hier aus unserem Status heraus ein Zurück zur Natur nicht erzwingen können, denn die grossen Populationen werden sich darum nicht kümmern, ihr Expansionsdruck lasse das einfach nicht zu. Wer kann diesen schon verübeln, dass sie den Lebensstandard wie bei uns haben möchten? Man schaue nur in die Dokumentationen über die modernen Chinesen, was die haben wollen. All das, was wir bei uns für ein (materiell) "erfülltes Leben" halten.

Also müssen alle Staaten, die sich wirklich um die Umwelt kümmern können, für sich sofort handeln, nicht warten, bis die globalen Konferenzen etwas abwerfen würden - das täten sie sowieso nicht. Und so ist eben jeder Staat aufgefordert, sofort zu handeln. Denn nur die Vorbildfunktion zeige anderen Staaten, ob wir's ernst meinen. Und nur so übernähmen sie auch was von uns, was nicht nur Wachstum ist, was nicht Luxus ist. Dazu müssten wir aber wirklich auch das Sparsam-Sein-Können vorleben. Solange wir das nicht tun, wird die Masse sich einen Deut scheren um blosse, gescheite Sprüche.

Wenn die sehen, dass Deutschland effektiv die Dämme an der Nordsee erhöhen, dass die alten Autos rigoros entsorgt würden, wenn die Autosteuer auf das 3-Liter-Auto entfiele, wenn der Staat wirklich massiv klimaverträgliches Verhalten belohne und fördere, dann würden erstens die Menschen das machen und zweiten die grossen Populationen sich ihren Teil denken und merken, dass es offenbar wirklich ernst ist, wenn die Deutschen dies und das tun - und zwar ohne irgendwelche gescheiten globalen Konferenzresultate abzuwarten, dann nähmen sie sich ein Beispiel an der an sich unbedeutenten Population der Deutschen.

Ich finde auch, dass der Staat Schweiz viel zu wenig macht. Klimaverträgliche Sofortmassnahmen werden fast nicht belohnt, Arbeitswelten verlangen immer noch das Herankarren von menschlicher Biomasse zwecks Arbeitserfüllung. Ich gäbe mein geliebtes Cabriolet effektiv gerne ab, wenn der Staat mir ein aktuelles Hybridauto zu 50%-100% sponsoren würde. Da er das aber nicht tut, zeigt das, dass der reale Wille zur Umgestaltung seitens der Politik nicht da ist. Und wenn unsere Obrigkeit nur labert, was dürfen wir dann wohl von uns selbst erwarten? Dass wir Eigeninitiative entwickeln? Schön wär's. Übrigens: Ich würde gerne einen Prius II kaufen, aber ich kann mir ein neues Auto nicht leisten. Meine bisherigen Autos waren beim Kauf genau aus diesem simplen Grund nie jünger als 8 Jahre.

PS: Deutschland steht hier natürlich stellvertretend für alle entwickelten Staaten.

Sein letztes ironisches Wort war: "Es gibt viel zu tun, warten wir's ab.". Er sei pessimistisch für einzelne Populationen, aber optimistisch für die Menschheit.

Letzthin erschien eine ehemalige Michael Moore Fanin(?) auf der Bühne des Mediengeschäfts und klagte Michael Moore an, dass er seine Filme zum Teil mit sehr fragwürdigen Methoden herstellte, um seine Absichten durchzubringen.

Ein paar Tage später meldet sich ein Kollege über IM bei mir und fragt mich was dazu. Den kurzen Dialog dazu lasse ich hier einfach mal unkommentiert reinfliessen.

PS: Mit "Prävention" meine ich zum Beispiel Ausbildung und Sensibilisierung zum Umgang mit Medien, Bildern, Worten, Emotionen und der von ihnen ausgehenden Manipulation.

Im TV kam grad eine Reportage, dass in Polen in einem Gefängnis schwere Jungs statt in den Gemäuern eines alten Gefängnisses dahinzuvegetieren, tagsüber in einer Klinik und Pflegeheim Behinderte und auch todkranke Kinder betreuen. Und das offenbar mit viel Sinngebung.

Zufällig sei's entstanden. Eine Krankenschwester erzählt, dass einige Jungs schon als Hausinstandhalter in der Klinik tätig sein konnten. Als einer der Sträflinge von der Schwester gebeten wurde, einen Vorhang auszuwechseln in einem Raum eines kleinen todgeweihten Mädchens, fragte er sie, ob das Mädchen sterben müsse. Ihre Antwort, ja. Daraufhin habe er angefangen zu weinen.

Es wird ihm, dem Verbrecher, wohl klar geworden sein, dass er, was auch immer er getan hat, immerhin ein Leben hatte und noch immer hat, ein Leben, das er gestalten konnte und noch kann. Das kleine Mädchen jedoch hat schon den Tod vor Augen. Das wird ihm wohl auf einen Schlag das Herz geöffnet haben.

Auf jeden Fall arbeite dieser Sträfling - und in seinem Fahrwasser noch weitere - in der Hilfe für die Pflegebedürftigen, die Behinderten, und auch für die Kinder, behindert, todgeweiht, wie auch immer.

Ich nehme an, dass solches Tagwerk ihnen Sinn und Belohnung gibt, menschliche Wärme und das Erkennen, dass ihre Vergangenheit nichts mit ihrer Zukunft mehr zu tun haben muss, wenn sie sich anders entscheiden: Sich für andere einzusetzen und den Wert der Menschlichkeit hochzuhalten.

Ich war sehr beeindruckt davon. Natürlich werden das wohl nicht alle Sträflinge so sehen, und es werden auch nicht alle geeignet sein. Doch auch hierzulande, da schliesse ich mich der deutschen Kommentatorin an, dürfte dieses Beispiel aus Polen Gefängnisinsassen eine sinngebende Tagesbeschäftigung verschaffen, wenn man sie liesse.

In Polen entstand's halt etwas aus einer Not heraus, die so bei uns kaum existiert. Aber eine sinnvolle Beschäftigung, danach dürften wohl auch bei uns in der Wohlstands(gefängnis)gesellschaft einige suchen.

Auch der Amokläufer in der USA zeigte hinreichend viele Zeichen, die sogar aufgefallen, weitergemeldet und dort ignoriert wurden. Das ist ja nun schon Vergangenheit, 30 Menschen sind tot.

Interessant für diese Gesellschaft ist, wie die Reaktionen lauten: Hätten die Studenten und Lehrkräfte Waffen gehabt, hätten sie sich wehren können, sprich, die hätten den Amokläufer selbst erschossen.

Diese Meinung scheint ausserhalb des Campus zumindest vorherrschend zu sein. Im Campus sollen solche Stimmen nicht gehört worden sein.

Man sieht, die scheinbar so starke Gesellschaft ist an einem ganz dunklen Ort sehr morsch und erstarrt und eben gar nicht so freiheitlich, wie sie sich gerne gibt. Das ist ja an sich nichts neues, doch hier zeigt es sich auch, wie die Menschen teilweise denken.

Gegenseitiges Misstrauen, immer noch das Shoot first, ask later. Da sagte doch einer im TV, dass "man ja auch nicht wisse, was derjenige tut, der gerade im Baumarkt eine Kettensäge kaufe, ob er die Familie niedermachen wolle. Da müsse man sich doch wehren können". Tja, die Achse des Bösen ist der Balken im Auge solcher Leute.

Klar wehren sollte man sich schon, wie wär's jedoch zuerst mit Worten, mit Einfühlungsvermögen? Statt mit einer Salve Dumdum-Geschossen?

Interessant ist, dass dieses Misstrauische, dieser ultimate Wehrhaftigkeitswille doch auch gepaart ist mit viel Gemeinschaftswillen. Denn wenn der Feind von aussen kommt, stehen sie zusammen, die Amis. Allerdings auch wieder mit dem Kanonenrohr ausgerichtet.

In der esoterischen Literatur wird der amerikanischen Welt ja genau diese Aufgabe zugewiesen, das Vereinbaren ihrer Widersprüchlichkeit. Sie muss noch lernen, dieses auf Gewaltausübung ausgerichtete Konfliktlösungsdenken zu ersetzen durch eine andere. Um zu sehen, dass eine sogenannt starke Gesellschaft auch solche Dinge aushalten kann, dass das Gewaltmonopol nicht bei jedem einzelnen liegen soll, sondern eventuell wirklich nur beim Staat.

Wenn nun ein Erleiden eines Waffenganges damit bekämpft wird, dass man den Opfern zugesteht, selbst Waffenträger zu werden, so zeigt das eben den Teufelskreis des Denkmusters. Es ist von aussen leicht zu erkennen, dass es ein Teufelskreis ist.

Spannend, wie lange es geht, bis sich das Denkmuster der USA ändert, wohin auch immer. Denn die Waffenlastigkeit hat der Welt die Irakkriege beschert, die davon getrieben sind, sich zu bewahren, was einem wichtig ist. Die USA ist nun noch eine starke Macht. Was aber, wenn sie schwächer wird, die die Russen ehedem? Fängt sie mit der Waffenmacht an, um sich zu schlagen, wie ein Trotzgoof? Weil sie es eben noch kann und es ihrem Denken entspricht?

Ich hoffe, dass der junge Staat USA aufs Alter weise wird. Und auch mal erkennt, dass Nachgeben, nicht in derselben Währung zurückgeben, auch eine Srategie zur Konfliktbewältigung sein kann - eventuell wird er es auch gelehrt, wenn die aufkommenden Staaten wie Indien und China ihm Spielzeuge wegnehmen, freiwillig oder unfreiwillig. Vielleicht ist es sogar sicher die bessere Strategie, weil sie den anderen verstehen lernen muss, um die richtige Konfliktbewältigung zu finden, denn man lebt ja weiter mit dem "Gegner" - nicht wie bisher, umnieten und weg ...

Wie heute im TV bekanntgegeben wurde, scheint der Amokläufer sich dreimal vor seiner Tat in Baden bei der Polizei gemeldet zu haben, weil er sich als gewohnter Casino-Spieler dort plötzlich irgendwie beschissen fühlte und dies der Polizei mitteilen wollte. Was er der aber über die Croupiers erzählte, machte offenbar keinen Sinn, so dass die Polizei den Anrufen keine weitere Beachtung schenkte.

So ist es. Die Zeichen eines Eingeschlossenen kamen, sie kamen sogar an, nur war da keiner, der sie ihrer Bedeutung entsprechend erkannte. Dies ist natürlich kein Vorwurf an die Polizei, aber ich denke, es zeigt, dass eben fast immer die Chance bestünde, der ultimativen Explosion zuvorzukommen.

Ich meine, dass wohl immer mehr dieser tickenden und umherlaufenden Zeitbomben aktiv sind. Es ist spürbar, der strukturelle Druck der Beschäftigungslage, die Working-Poors, Perspektivelosigkeit der Jugendlichen ... solche Dinge verhindern den Ausgleich der imaginären Waage, deren eine Schale, die Lebensfreude, die Ziele, sich eben nicht mehr oder weniger füllt, derweil die andere nach wie vor im üblichen Tempo gefüllt und niedergedrückt wird. Kein Wunder, ist der Ausgleich so immer weniger gewährleistet.

Solche Menschen sind Gefahr und Potential zugleich: Gefahr, weil ihre Auswirkungen dramatisch sein können, Potential, weil wir wieder lernen können, andere zu spüren, unser Einfühlungsvermögen zu entwickeln und einzusetzen. Wieder empathisch werden und entsprechend zu handeln. Eine Chance.

Letztens in Baden, heute wieder in der USA - Amokläufer erscheinen und haben viel Presse. Ist es nur die Presse, die solche emotionalen Überläufe ins Extreme überproportional mitteilt? Dies wäre an sich nicht so wichtig, wir wissen ja Only bad news are good news. Der ist ja nicht neu, kann man drum trotzdem schliessen, dass die Amokläufe zunehmen? Hier und jetzt will ich nicht über den Traditions- oder Starrsinn der Schusswaffen-Lobbies ausschweifen, denn in einem Punkt haben sie jeweils schon recht, die Waffe wird benutzt von einem Menschen. Sie alleine bringt niemanden um. Mir geht's wie üblich um den Ausgleich der Emotionen.

Was sie uns allen zeigen sollten, ist, dass der Druck, dem sich Leute unterwerfen, offenbar weitum grösser ist oder wird, als wir bemerken. Dies sollte eigentlich jedem Beobachter die Wahrnehmung schärfen, denn man könnte - meines Erachtens - sehr wohl solchen Personen ein Ventil anbieten, das sie nutzen können.

Wie bringt man es ihnen bei, ohne den Eindruck zu erwecken, man wolle sich einmischen - obwohl man es natürlich tut? Es ist wohl die Gratwanderung, den richtigen Zeitpunkt zu erwischen, denn schliesslich muss das Gegenüber ja bereitwillig sein, sich seinen eigenen Schwierigkeiten zu stellen. Das fällt diesen potentiellen Amokkandidaten ohnehin schon schwer, sonst wären sie ja keine.

Hier gilt das Prinzip der Annährung an seine Realität. Wenn wir uns vorstellen, dass jeder Mensch wie in einer dieser aufgeblasenen körperumhüllenden Spasskugeln herumläuft, so ist klar, dass ein Mensch einem anderen üblicherweise nicht wirklich nahe kommt. Die Sicht auf die anderen ist durch die Plastikhülle eh verzerrt oder gar wegen Flecken ganz vehindert. Annähern an die Realität des andern heisst also wirklich, sich aus der eigenen Plastikkugel hinauszuwagen. Das ist nicht ganz einfach, denn die Plastikhülle ist eventuell noch sehr steif, hart oder unflexibel. Schliesslich haben wir sie aufgebaut, dasmit sie uns schütze. Eine Mauer hat halt immer zwei Aspekte, sie schützt vor dem Draussen, erschwert aber auch das Auskundschaften des Draussens.

Wenn man so einen Menschen hat, der sehr unter der eigenen Mauerstärke leidet, die es ihm eben vor allem nicht mehr erlaubt, hinauszugehen, neuen Raum zu finden, so gilt es für den Beobachter, das zu tun, was der Eingeschlossene gerne tun möchte. Wenn ich das finde, egal was es ist, so kann er sich hinter seiner Mauer wiedererkennen in dem Äusseren. Und für diesen kleinen Zeitraum ist die Mauer weg, denn es darf klar sein, die Mauer ist ja nur ein geistiges Konstrukt seines Erbauers.

Das kann mal bedeuten, dass man einfach mal an seiner Statt weint. Das kann oft wundersame Wirkung haben. Eigene Erfahrung.

Was ist dabei die Leistung des Eingeschlossenen? Einfach mal loszulassen, bereit zu sein, das, was da ist, endlich mal abzulassen, wie das dreckige Badewasser. Klingt einfach, ist aber wirklich eine grosse Leistung des Eingeschlossenen.

Was ist dabei die Leistung des Beobachters? Eben, die Wahrnehmung, das Einfühlungsvermögen in einen anderen Menschen und auch seine Bereitwilligkeit, diese Fähigkeiten für andere Menschen einzusetzen, und zwar genau dann, wenn der andere es nötig hat. Das bedeutet auch primär, Zeit für andere aufbringen zu wollen. Ob man das kann? Das ist halt genau die Entscheidung, die jeder selbst treffen kann. Jeder hat 24 Stunden pro Tag, deren Aufteilung liegt in seinem Ermessen, auch wenn es oft scheint, als ob unser Tag zuwenig Stunden hätte. Wie die Mauer ist auch dies eine Illusion, wenn auch oft eine starke ... :-)

Die heutige Demonstration in Moskau wurde offensichtlich mit grosser Härte niedergehalten. Nicht nur gegen die Demonstranten, sondern auch gegen ausländische Journalisten gingen die Spezialkräfte vor wie zu Jelzins Zeiten. Eine Härte, die wohl nur vom Kreml befohlen werden konnte. Und dort ist der Chef Putin.

Putin hat sich schon mit den Tschetschenien-Kriegen erklärt, wessen Geistes Kind er ist. Er wollte eine militärische Lösung. In den Geiselakten (das Theater und die Schule) tat sich Putin nach anfänglicher Geduld so hervor, dass er Militäraktionen auslöste, die mehr schadeten als nützten, konkret, die mehr Opfer forderten als die Terroristen hätten provozieren können.

Wenn Garry Kasparow heute also offenbar ausrufen konnte, dass Russland ein Polizeistaat geworden sei, bin ich geneigt, dem zuzustimmen.

Wladimir Putin ist meiner Information nach ein geschliffener Apparatschik, der als KGB-Mensch wohl kaum eine übertriebene humanistische Sicht oder Philosophie erhalten, geschweige den aufbauen konnte.

Ich erinnere mich, dass zu Putins Wahl viele Westler sich erfreut zeigten, der Meinung waren, dass mit Putin wirklich ein neuer Besen im Kreml kehren würde. Ich verstand es nicht, denn - selbst wenn ich an die jederzeitige Wandlungsfähigkeit eines Menschen glaube, natürlich nur mit entsprechenden Einsatz - gerade ein derart gehirnwaschender Verein wie der KGB wird wohl auch einen Putin zurechthobeln oder feinschleifen.

Ich spürte ihn nie als berechtigten Hoffnungsträger, sondern eher als Wolf im Schafspelz. Das Schaf wird gegeben, wenn es wirtschaftliche Kooperationen auszuhandeln gibt, der Wolf wird gegeben, wenn es um die Rangfolge der Herrscheransprüche geht.

Schade, wie es in Moskau heute zu und her ging. Aus meiner Sicht durchaus erwartet. Schade für das duldungsfähige Mütterchen Russland.

Heute wurde ich mit einem interessanten Gedankenspiel konfrontiert. Wenn Sie als Entscheider zwischen zwei Leuten, die sich um dieselbe Stelle bewerben, entscheiden müssten, wen nähmen Sie? Den Spezialisten oder den Generalisten?

Einen Menschen also, der sich ausgebildet hat, der fast alles weiss über das Thema, oder einen, der noch nicht viel darüber weiss, der sich aber eventuell schnell anlernt?

Wenn man den Menschen nicht persönlich kennenlernt, worauf würden Sie achten? Worauf, wenn Sie ihn kennenlenrnen? Und wie gehen Sie mit dem Risiko um, dass Sie sich täuschen?

Ich finde, es ist spannend die Überlegungen der Entscheider mitverfolgen zu dürfen. Ob die Entscheider überhaupt vorurteilslos sein können, welches Menschenbild sie vertreten und ausleben und wie sie mit der eigenen Unzulänglichkeiten, Abhängigkeiten im Job umgehen.

Ich selbst habe oft schon die Erfahrung gemacht, dass ich keine Chance hatte, wenn ich mich nicht persönlich vorstellen durfte. Durfte ich es, hatte es meistens einen sehr guten Kontakt gegeben, selbst dann, wenn daraus kein Auftrag erwuchs. Es ist zumindest befriedigender, wenn ich die persönliche Chance erhielt. So konnte ich immerhin sagen, sie hatten mich wahrgenommen und nicht einfach anhand vorhandener oder abwesender Zertifikate abgeleht.

In meiner Laufbahn hatte ich oft die Chance, Zertifikatsträger und solche ohne zu beobachten. Die Gelehrten sind nicht immer die Besseren, erst das Tun - also die Praxis - zeigt es halt wirklich. Welcher Entscheider gibt einem Aspiranten jedoch diese Chance, sich im Tun zu beweisen?

Ich hoffe, dass Sie, sollten Sie in diese Lage der Jobbewerbung kommen, diese Chance erhalten dürfen. Denn dann haben Sie meistens selbst in der Hand, ob Sie den Job bekommen ...